Динамика развития обязательного медицинского страхования в Свердловской области за период 2003–2007 гг.

Расходы федерального бюджета включали не только затраты на оказание медицинской помощи в федеральных медицинских организациях (46,7 млрд. рублей), в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи (17,3 млрд. рублей), но и расходы на профилактику, выявление и лечение ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С (7,7 млрд. рублей), денежные выплаты медицинскому персоналу ФАПов и учреждений скорой медицинской помощи (6,7 млрд. рублей), а также средства, передаваемые ФОМС (90,7 млрд. рублей) и Фонду социального страхования Российской Федерации (10,7 млрд. рублей) на обеспечение отдельных категорий граждан жизненно необходимыми лекарственными средствами и реализацию отдельных направлений национального проекта «Здоровье».

Фонд социального страхования Российской Федерации, как распорядитель финансовых средств, в 2007 году израсходовал 8,7 млрд. рублей на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан по санаторно-курортному лечению, дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной работающим гражданам – 1,5 млрд. рублей (средства ФОМС, переданные бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации), дополнительные медицинские осмотры граждан, работающих в отраслях с вредными и (или) опасными производственными условиями – 2,0 млрд. рублей.

В отличие от других видов социального страхования ОМС является всеобщим, охватывает как экономическим активное население, так и неработающее (пенсионеров, детей, учащихся, студентов, безработных) (ст. 2 Закона о медицинском страховании граждан).

По моему мнению, медицинское страхование выступает формой страхования расходов на медицинскую помощь, то есть позволяет защищать доходы населения на случай несения повышенных социально значимых расходов. Страхование становится возможным только в том случае, если все охваченные им лица подвержены страховому риску примерно в равной степени. Поэтому в системе ОМС осуществляется покрытие только расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, предусмотренной Программой ОМС, которая не включает лечение некоторых видов заболеваний, которые проводятся за счет средств бюджетов различных уровней. Главным изъяном является несбалансированность программ ОМС с размерами страховых платежей. Система ОМС аккумулирует лишь 41,9%(2004 год) – 45,3%(2006 год) совокупного объема государственного финансирования здравоохранения (рис. 2.3).

а) Удельный вес средств ОМС в финансировании здравоохранения Свердловской области в 2001–2007 гг. (в %)

б) Удельный вес средств ОМС в финансировании здравоохранения Свердловской области в 2005–2007 гг. (в%)

Рис. 2.3 Удельный вес средств ОМС в финансировании здравоохранения Свердловской области в 2001–2007 гг. (а) (в %) и в 2005–1-м полугодии 2007 года (б)

В качестве двух основных источников финансирования ОМС были определены: страховые взносы работодателей, вносимые ими за наемных работников; за неработающее население предполагалось получить ресурсы из бюджетов (федерального и региональных), которые вдвое должны были превышать платежи работодателей.

Страховые тарифы увязывались с учетом численности и состава населения, состояния здоровья граждан и других факторов и их величина (при условии полного покрытия расходов на уровне субъектов Федерации) оценивались в диапазоне 7–18% фонда оплаты труда.

На практике страховой тариф был установлен на уровне всего 3,6% фонда оплаты труда, что по крайней мере в 2,5–3,0 раза меньше требуемой величины. Что касается уплаты страховых взносов за неработающее население на постоянной основе и в приемлемых объемах, то эта задача не решена: отсутствует ее законодательное решение, не сформированы экономические и организационные механизмы.

Это приводит к тому, что медицинское страхование внедрено в усеченном и не страховом виде, оно не дополняет государственную медицинскую помощь, а замещает ее.

Основная причина сложившегося положения дел состоит в том, что совокупные расходы на функционирование здравоохранения (государственные и страховые) крайне низки и достигают порядка 2.8 – 3.0% ВВП, тогда как по рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и международной организации труда (МОТ) их минимально-допустимый уровень должен составлять не менее 5% ВВП.

Другое по теме:

Система страхования вкладов
Создание системы обязательного страхования банковских вкладов населения (ССВ) является специальной государственной программой, реализуемой в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Феде ...

Анализ зарубежной практики гарантирования вкладов населения
Как показывает зарубежный опыт, проблема защиты вкладчиков кредитно-финансовых учреждений имеет два взаимосвязанных аспекта. Во-первых, это часть более широкой проблемы обеспечения стабильности кредитной системы, имеющей, в свою очередь, ...

Финансовая устойчивость и надежность кредитной организации
Проблема оценки надежности банка появилась одновременно с возникновением коммерческих банков и с тех пор привлекает большое внимание. Об этом свидетельствуют периодически публикуемые рейтинги надежности банков, новые методики их составлен ...